¿Fotografía "extrema"?
Pues sí, extrema. Aunque no lo parezca ... y ese es su mérito (el mérito del objetivo, en este caso).
Los datos de la toma son:
Canon EOS 5D Mark III | ISO100 | Canon 24-105 @65mm | f/22 | 180s (trípode)
Obviamente, el f/22 es lo que hace la imagen extrema.
Un diafragmado muy poco recomendable, que sin embargo me ha permitido captar una imagen que no habría podido tomar de otra manera.
También es cierto que el tipo de imagen (que "esconde" las esquinas) favorece que el f/22 salve el órdago.
Tenía bastante clara la fotografía que andaba buscando; probablemente llevaba pensando en ella desde hacía ya varias calas, aunque ni la disposición de las barcas, ni la propia orientación de las ensenadas, habían resultado hasta entonces suficientemente favorables. Mi idea era que la barca en primer plano estuviese nítida; y quería que la vista de Cadaqués, de fondo, lo estuviera también.
Al llegar a esta última cala, todo parecía sugerir que esta era la buena: bajé a la arena y traté de componer la imagen en el visor.
Mover la barca no podía; y alrededor había obstáculos y desniveles que no me daban todos los grados de libertad que podía esperar, ... pero sí los necesarios. Más allá de la idea general, la composición última vino muy impuesta por la disposición de los "objetos" con los que estaba jugando.
Pero la limitación "mortal" era la corta distancia que había entre la cámara y la barca: máximo cuatro o cinco metros (y eso haciendo contorsiones); la corta distancia y la focal de 65mm anticipaban serias dificultades. El DOF Calculator de mi Android vino rápidamente a confirmar la tragedia: a 65mm, con una FF y para cubrir el rango 5m-infinito, ... mínimo un f/22.
El f/22 esta en esa zona de ajustes en los que "si hay que ir se va; pero ir pa na es tontería".Como a f/22 la difracción es teóricamente ya una pesadilla para la nitidez, esta fotografía tenía todos los números de ser inviable, o, al menos, de quedar sensiblemente degradada.
Por si fuera poco, entrando en el terreno de los incordios, la luz tampoco sobraba (4-8s a f/4), por lo que a f/22 el tiempo de exposición resultante se plantó en los 180 segundos.
¿Desistir?
Con todos los bártulos desplegados y, sobre todo, con algún que otro curioso mirando ya no era una opción válida.
La imagen anterior es de una barca cercana, tomada desde el paseo (que también ejerce de muelle y embarcadero), pero buscando velocidad para una mano alzada:
Canon EOS 5D Mark III | ISO 3200 | Canon 50mm | f/2.0 | 1/25s (mano alzada)
¿Hasta qué punto era el f/22 necesario?Las matemáticas dicen que lo era; y la práctica no lo niega. Un rato antes - cuando todavía había un mínimo de luz - había intentado la misma idea con mi hija, ... pero en el otro extremo:
Canon EOS 5D Mark III | ISO 6400 | Canon 50mm | f/2.0 | 1/15s (mano alzada)
Está claro que depende de lo que uno busque.
